Carré Pluriel - La réponse des chercheurs à Manuel Valls

Pour ceux qui espéraient que l’opposition entre réflexion et action était dépassée, en voici un contre-exemple.

Mon commentaire

« Il ne peut y avoir aucune explication qui vaille. Car expliquer, c’est déjà vouloir un peu excuser » affirmait Manuel Valls, le 9 janvier 2016, lors d’un hommage aux victimes de l’attaque de l’Hyper Cacher.

« Connaître les causes d’une menace est la première condition pour s’en protéger » répond le rapport de 70 pages commandé par M. Mandon à Alain Fuchs, président du CNRS et de l’Alliance Athena. Précisons que ce rapport, intitulé « Recherches sur les radicalisations, les formes de violence qui en résultent et la manière dont les sociétés les préviennent et s’en protègent », présente un recensement des recherches sur ce sujet et non une synthèse de leurs analyses et contenus. Il a été remis, jeudi 3 mars, à Najat Vallaud-Belkacem, ministre de l’éducation nationale, et Thierry Mandon, secrétaire d’Etat chargé de l’enseignement supérieur et de la recherche.

Pour ceux donc qui espéraient que l’opposition entre réflexion et action était dépassée, en voici un contre-exemple relançant la nécessité de s’interroger sur ce qui définit, distingue et unit la réflexion et l’action.

Interrogation d’autant plus pertinente et urgente que les réponses apportées en termes d’instances pour piloter l’articulation entre la recherche et l’action publique apparaissent assez floues, marquant les difficultés à penser et mettre en œuvre de véritables ponts entre ces deux champs :

Une « interface opérationnelle », ici baptisée « Athena-Tranfert », qui devra « fonctionner sur le principe de la mixité entre chercheurs, décideurs publics et membres de la société civile », en organisant des « groupes de travail hybrides ».
Un « chercheur conseiller référent », qui serait « investi individuellement de la responsabilité de coordonner la mise en œuvre des résultats de recherche avec les différents ministères, institutions et agences concernés ». La définition de son statut n’est pas précisée, ni d’ailleurs ses profil, champ de décision, d’action ou de responsabilité.

L’article

Prisons, médias, sécurité, renseignement ; Proche et Moyen-Orient ; religions et laïcité ; intégration, discriminations ; histoire et mémoires, politiques éducatives… La liste est longue des domaines de la recherche en sciences humaines et sociales concernés par la prévention du risque terroriste.

Un état des lieux des travaux en cours, non exhaustif mais déjà copieux, devait être remis, jeudi 3 mars, à Najat Vallaud-Belkacem, ministre de l’éducation nationale, et Thierry Mandon, secrétaire d’Etat chargé de l’enseignement supérieur et de la recherche.

Intitulé « Recherches sur les radicalisations, les formes de violence qui en résultent et la manière dont les sociétés les préviennent et s’en protègent », ce rapport, que Le Monde s’est procuré, avait été commandé par M. Mandon à Alain Fuchs, président du CNRS et de l’Alliance Athena (regroupement des acteurs de la recherche en sciences humaines et sociales), quelques jours après les attentats du 13 novembre 2015. Par sa nature et son contenu, ce document de 70 pages demandé par le gouvernement est une cinglante réplique à… son chef, Manuel Valls.

« J’en ai assez de ceux qui cherchent en permanence des excuses ou des explications culturelles ou sociologiques à ce qui s’est passé », avait déclaré le premier ministre au Sénat, deux semaines après les attaques de novembre 2015. Il avait enfoncé le clou le 9 janvier, lors d’un hommage aux victimes de l’attaque de l’Hyper Cacher :

« Il ne peut y avoir aucune explication qui vaille. Car expliquer, c’est déjà vouloir un peu excuser. »

Ces propos réitérés avaient suscité un tollé parmi les chercheurs qui, chacun dans leur domaine, mènent des travaux parfois de longue haleine. Non pas pour « excuser » mais pour « comprendre ». Et contribuer ainsi, à leur manière, à la prévention de nouveaux actes terroristes.

« Connaître les causes d’une menace est la première condition pour s’en protéger »

Eu égard à sa fonction, et aux liens qui unissent le CNRS au gouvernement, le premier ministre n’a finalement pas été cité dans le rapport rédigé par Alain Fuchs. Mais c’est bien à lui que s’adressent ces trois phrases qui le contredisent :

« Les enseignements des sciences sociales sont la meilleure façon de lutter efficacement contre toutes les formes de terrorisme. Leurs analyses et explications proposées par les chercheurs qui se consacrent à ce domaine sont essentielles à cet égard. Connaître les causes d’une menace est la première condition pour s’en protéger. »

Outre cette évidence, incidemment rappelée, le rapport dresse donc une longue liste des travaux menés sur la radicalisation. Certains, notamment autour des questions de violence urbaine, se sont développés dès le début des années 1980. Depuis les attentats de janvier 2015,

le CNRS s’est efforcé de diffuser et de faire connaître les travaux des chercheurs. Le rapport remis au gouvernement souligne des manques, notamment dans la recherche sur la propagande et contre-propagande, les finances des réseaux terroristes, ainsi que le renseignement.

Mais des initiatives ont été prises. Certains « objets » de recherche, précédemment négligés, ont été soutenus. Le gouvernement a récemment attribué six postes sur l’islamologie et la radicalisation. Quatre autres devraient l’être à la suite de la remise du rapport. Le CNRS avait également lancé un appel à projets auprès des scientifiques, peu après le 13 novembre, leur demandant d’offrir « sinon des solutions, du moins de nouvelles voies d’analyse et d’action ». Plus de 200 projets ont été reçus. Un quart d’entre eux seront financés, l’enveloppe variant entre 2 000 et 30 000 euros.

Une « quasi-ignorance mutuelle »

Les jeunes chercheurs – qui, note M. Fuchs, éprouvent une « relative difficulté à trouver un emploi stable » – ont été nombreux à répondre à cet appel. C’est sur eux que misent la direction du CNRS et le ministère de l’éducation nationale. Les jeunes chercheurs sont en effet susceptibles d’adhérer plus volontiers que les anciens au principal objectif affiché dans ce rapport : « créer les conditions d’un transfert efficace de connaissances et de savoirs vers les décideurs publics. » Ce qui ne va pas de soi. « Il est à présent indispensable, note le directeur du CNRS, de lancer une réflexion sur ce paradoxe français qu’est la quasi-ignorance mutuelle de deux mondes, celui des chercheurs en sciences humaines et sociales, et celui des politiques. »

De façon équilibrée, le rapport pointe les réticences des uns et des autres : « La plupart des chercheurs ne se préoccupent pas de transférer leurs résultats de recherche vers la société. (…) Les décideurs ont, quant à eux, pris l’habitude de se reposer sur des experts souvent liés à leurs cercles. »

Pour y remédier, le rapport préconise la création de deux instances nouvelles. Primo, une « interface opérationnelle », ici baptisée « Athena-Tranfert », qui devra « fonctionner sur le principe de la mixité entre chercheurs, décideurs publics et membres de la société civile », en organisant des « groupes de travail hybrides ». Secundo, un « chercheur conseiller référent », qui serait « investi individuellement de la responsabilité de coordonner la mise en œuvre des résultats de recherche avec les différents ministères, institutions et agences concernés ». La définition de son statut n’est pas précisée.

La ministre de l’éducation nationale y est favorable. « Je me réjouis que ce rapport propose des pistes claires et opérationnelles pour créer une culture partagée entre chercheurs et décideurs publics, indique Najat Vallaud-Belkacem. Avec Thierry Mandon, nous allons désormais nous atteler à les mettre en œuvre pour amplifier le soutien aux sciences humaines et sociales. »